一、零期望定理
短线交易者面对的核心问题，是高抛低吸、看均线、盯突破为何长期难以赚钱。
直觉上，市场里有很多人追涨杀跌，只要比别人聪明一点就能赚到钱。这个直觉绕远了。问题可以从期望开始看。
设股票价格是 S_t，每个时刻根据过去信息决定持仓 h_t。收益是：
ΔW(t+1) = h_t × (S(t+1) - S_t)
如果没有关于未来的额外信息，未来价格的增量在给定过去信息后，条件期望为零：
E[S(t+1) - S_t | 过去信息] = 0
于是：
E[ΔW(t+1)] = E[h_t × E(S(t+1) - S_t | 过去)] = 0
h_t 可以任意复杂：均线交叉、MACD 金叉、突破回踩、量价背离。只要它依赖的仍是过去价格，零期望的结局不会改变。
策略可以改变 h_t，不能改变 E(ΔS | 过去)。
这就是短线策略没有正期望的数学骨架。
二、停止规则不改变期望
选时会带来一种主动筛选的感觉。交易只在某个条件触发时发生，例如涨破均线、回踩支撑、放量突破。这种主动选择看起来像是在创造优势。
一个经典概率场景可以拆开这层直觉：一直生孩子直到生出第一个男孩才停止。每次生男孩概率 1/2，生女孩概率 1/2。停止条件在男孩出现时触发，男孩似乎会比女孩多。计算结果为：期望男孩数 = 1，期望女孩数 = 1，比例仍然是 1:1。停止规则没有改变期望。
短线交易中的选时也是停止规则：选择在什么条件下入场，选择在什么条件下出场。如果价格本身是公平游戏，停止规则同样不改变期望。
三、止损止盈的理性批判
零期望定理成立时，止损止盈需要放回理性决策框架里看。
理性决策有一条基本原则：当前最优操作只应当依赖当前状态，不应当依赖历史路径。买入价、浮亏浮盈、回本执念，都不应该进入决策函数。
一个经典检验是：以 100 元买入某只股票，现在跌到 80 元。此刻若手里没有这只股票，只有 80 元现金，是否会买它。
如果答案是否定，继续持有缺少理由。如果答案是肯定，因为亏了 20% 而卖出也缺少理由。
买入价没有神圣意义。
机械式“亏 10% 就止损”“赚 20% 就止盈”，从纯理性角度看缺少基础。它们把历史路径当成了决策依据，而历史路径在信息效率市场上不改变未来分布。
交易纪律的理性价值，取决于止损止盈控制的对象。
理性的止损应当对应：仓位风险超过可接受范围、杠杆约束、信息更新（价格行为传递了新信息）、原始假设被证伪。理性的止盈应当对应：估值变贵、仓位占比过高、波动率超标、机会成本变化。
这些决策的共同特点，是调整当前的风险收益状态，处理未来暴露和约束。
止损止盈的理性用途，是控制当前和未来的风险收益状态。服务于这个用途，它是理性的；服务于过去盈亏，它缺少理性基础。
四、真正的难题：价格也是信息
这里有一个深层悖论。
前面论证了理性决策应当满足马尔科夫性，即不依赖历史路径。价格下跌本身也可能携带信息。市场可能正在传递原始判断出错的证据，因此应当更新判断。
这种说法听起来很贝叶斯。把每次下跌都解释成“新信息”，任何止损都可以被合理化：上涨代表判断正确，下跌代表市场提示错误。这类更新会滑向叙事漂移。
价格可以是信息。不同价格波动的信息量差异很大。
贝叶斯更新的正确形式：
P(假设为真 | 观察到下跌) = P(下跌 | 假设为真) × P(假设为真) / P(下跌)
判断证据强度时，要看原始假设成立时，这种下跌出现得有多频繁。只有那些在假设为真时极少出现的下跌，才是强证据。
一只高波动成长股单日跌 3%，几乎不说明什么。即使长期判断正确，单日跌 3% 也很常见。连续几个月跑输同类、业绩指引恶化、竞争格局改变，信息量明显更高。
理性的纪律设定证据阈值。
买入前写清楚：投资假设是什么？哪些观测会证伪它？哪些波动只是噪声？价格本身允许提供多大信息量？
纪律允许改变观点。纪律要求观点只能根据预先承认有信息量的证据改变，不能根据痛苦程度改变。
五、结论
短线交易无法从噪声中创造期望，止损止盈不能替代信息优势，价格作为信息必须被预先定义好使用规则。缺少这些规则，贝叶斯更新会变成一个伪循环，用“有纪律”的故事完成事后合理化。